Yüksek Mahkemenin yeni kararının, Marietta Memorial Hastanesi v. DaVita davasında LGBTQ ayrımcılığına yönelik korkunç etkileri var.

İlk bakışta Yargıtay’ın kararı Marietta Memorial Hastanesi vs. DaVita LGBTQ haklarıyla veya daha geniş anlamda geleneksel ayrımcılık biçimleriyle pek ilgisi yoktur. Mahkeme kararı 7-2 Marietta Medicare maliyetlerini sınırlamak için tasarlanmış federal yasayı dar bir şekilde okur ve bu süreçte belirli maliyetleri özel sağlık planlarından federal hükümete kaydırır.

Ancak, Yargıç Elena Kagan’ın ikna edici bir muhalefet şerhinde açıkladığı gibi, Marietta LGBTQ ayrımcılığı mağdurlarının yanı sıra dini ve diğer ayrımcılık türlerinin bazı mağdurları için korkunç sonuçlar doğurabilir. Geniş okuyun. Marietta çözüm, hem kamu makamlarına hem de özel işletmelere, yasadışı ayrımcılığa karışmış olsalar bile, ayrımcılıkla mücadele yasalarını tetiklemekten kaçınmak için kullanabilecekleri bir geçici çözüm sağlayabilir.

Medicare genellikle yaşlı yetişkinler için tek ödemeli bir sağlık planı olarak görülür, ancak aynı zamanda hastaların tedavi edilmesini gerektiren maliyetli bir hastalık olan son dönem böbrek hastalığı olan yüz binlerce Amerikalıyı da kapsar. Ya diyalize gir ya da böbrek nakli ol yaşamaya devam edebilmek için.

Bununla birlikte, bu durumdaki bazı hastalar, işverenlerinin sağlık planı veya başka bir özel sigorta şirketi aracılığıyla özel sağlık sigortasına da sahiptir. 1980’lerin başında çıkarılan federal yasa, bu kişiler için Medicare’in yalnızca özel bir sigorta şirketi tarafından karşılanmayan böbrek diyaliz masraflarını karşılaması şartıyla.

Federal yasa ayrıca özel bir sağlık planının yapılmasını da sağlar “sağladığı faydalarda farklılık göstermeyebilir son dönem böbrek hastalığı olan kişiler ile son dönem böbrek hastalığının varlığına, böbrek diyalizi ihtiyacına veya başka bir şekilde böyle bir planın kapsadığı diğer kişiler arasında. Buradaki fikir, özel planların, Medicare’in tüm diyaliz masraflarını ödemeye son verecek kadar yetersiz böbrek bakımı kapsamı sunmasını önlemektir.

Ancak, içinde Marietta, işveren tarafından sağlanan bir sağlık planı, özel planların son dönem böbrek hastalığı olan bireylere karşı ayrımcılık yapmasını yasaklayan bir yasayı ihlal ettiği iddiasıyla diyaliz sağlayıcılarına “nispeten sınırlı geri ödeme oranları” sağladı. Yargıç Brett Kavanaugh’un Mahkemeye yönelik görüşü, bir sağlık planının “bir kişinin son dönem böbrek hastalığına sahip olup olmadığına bakılmaksızın diyalizin aynı faydalarını” sağladığı sürece, federal yasayı dar bir şekilde yorumladı, federal yasayı ihlal etmiyor.

Bu ifadeyle ilgili sorun, Kagan’ın açıkladığı gibi, “ayaktan diyaliz, son dönem böbrek hastalığının neredeyse mükemmel bir göstergesidir”. Kagan’a göre, “son dönem böbrek hastalığı teşhisi konan kişilerin yüzde 97’si – önleyici böbrek nakli geçirmemiş olanların tümü – diyalize giriyor.” Ve “ayaktan diyaliz hastalarının %99,5’i son dönem böbrek hastalığına sahiptir veya gelişir.”

Bu nedenle, bir sigortacı diyaliz masraflarını karşılamayı reddederse, son dönem böbrek hastalığı olan hastaların kapsamını fiilen reddediyor.

Bu bizi, bu kararın LGBTQ Amerikalılar için neden önemli etkileri olabileceğine getiriyor. Yüksek Mahkeme uzun süredir “eşcinsel davranışa” karşı yasalar kendileri LGBTQ insanlara karşı bir ayrımcılık biçimidir. Yani devlet, eşcinsel cinsel aktiviteyi bastırarak LGBTQ kişilere karşı ayrımcılığı yasaklayan yasaları atlatamaz.

Diyaliz ihtiyacının son dönem böbrek hastalığı olan kişileri tanımlamak için “neredeyse mükemmel bir vekil” olması gibi, aynı cinsiyetten cinsel aktivite, gey veya biseksüel kişileri belirlemek için güçlü bir vekildir. Yani eğer mantık Marietta LGBTQ kişilere karşı ayrımcılığı yasaklayan yasalar için geçerlidir, yani cinsel yönelime dayalı ayrımcılık yapmak isteyebilecek hükümetler, işverenler ve diğer kurumların eşcinsellik veya biseksüellikle yakından ilgili faaliyetleri kovuşturmalarına izin verilirse, bu yasalar anlamsız hale gelebilir. .

Cavanaugh’un mantığı Marietta LGBTQ hakları için ciddi sonuçlar doğurabilir.

Çeşitli federal yasalar ve eyalet yasaları, belirli korunan özelliklere dayalı ayrımcılığı yasaklar. Örneğin, 1964 tarihli Medeni Haklar Yasası’nın Başlık VII’si, “ırk, renk, din, cinsiyet veya milliyet“. AT Bostock – Clayton County (2020) Mahkeme, cinsel yönelim veya cinsiyet kimliğine dayalı ayrımcılığın, Başlık VII ve benzer yasalar tarafından yasaklanan bir cinsiyet ayrımcılığı biçimi olduğuna karar verdi.

Ancak bir kuruluş ırk, cinsiyet veya başka bir korunan alanla yakından ilgili faaliyetler temelinde ayrımcılık yaparsa ne olur? Aktivitenin özellikle ne kadar yakından ilişkili olduğuna bağlıdır. Mahkeme de tarihinin farklı dönemlerinde bu soruya farklı cevaplar vermiştir.

Mahkeme’nin korunan bir özellik ile yakından ilgili faaliyetler temelinde ayrımcılığı yasaklayan kararlarının özü, 1974 tarihli kararıydı. Aiello’da hasta. Hasta hamile kalma olasılığının kadın olmakla yakından bağlantılı olmasına rağmen, hamilelik temelinde ayrımcılığın cinsiyete dayalı bir hukuka aykırı ayrımcılık biçimi olmadığına hükmetti.

Kavanaugh’un görüşü gibi Marietta bir sağlık planının tüm müşterilerine aynı diyaliz faydalarını sağlaması durumunda böbrek yetmezliği olan kişilere karşı ayrımcılık yapmadığına karar verdi, Hasta hamileliğe dayalı ayrımcılığın kadınlara karşı ayrımcılık olmadığına hükmetti.

Mahkeme, “Hamileliğe bağlı farklılıkların, her iki cinsiyetten birine karşı saldırgan ayrımcılık yapmak için tasarlanmış bahaneler olduğuna dair hiçbir kanıt yoktur” diye gerekçelendirdi. HastaTıbbi koşullara sahip işçileri koruyan daha geniş yasalarda “yasa koyucular hamileliği dahil etme veya hariç tutma konusunda anayasal olarak özgürdür”.

Dört yıl sonra HastaKongre Hamilelik Ayrımcılığı Yasası’nı geçti“hamilelik, doğum veya ilgili hastalık nedeniyle” istihdam ayrımcılığını öngören Başlık VII’yi ihlal eden bir tür cinsiyet ayrımcılığı. Ve müteakip Yargıtay kararları Hastakorunan bir zeminle yakından ilgili faaliyetlere dayalı ayrımcılığın yasal olduğu varsayımı.

Kagan, kitabında bu tür iki karara dikkat çekiyor: Marietta anlaşmazlık Bunlardan biri, LGBTQ hakları mahkemesinin ABD’deki dönüm noktası kararıdır. Lawrence, Teksas’a karşı (2003), belirli cinsel eylemleri yasaklayan bir Teksas yasasını iptal etti. Diğer şeylerin yanı sıra, Lawrence “Eşcinsel davranış devletin kanunları tarafından suç olarak kabul edildiğinde, bu açıklama başlı başına eşcinsellere hem kamusal hem de özel alanda ayrımcılık yapılması için bir davettir.”

Ne zaman Lawrence Mahkemenin müteakip kararı bu noktada herhangi bir şüphe bırakmadı. Christian Law Society – Martinez (2010), cinsel yönelime dayalı ayrımcılığı yasaklayan yasaların, aynı cinsiyetten cinsel faaliyette bulunan kişilere karşı ayrımcılığı da yasakladığını açıkladı. Yargıç Ruth Bader Ginsburg’un davası için yazdığı gibi Martinez“kararlarımız bu bağlamda statü ve davranış arasında ayrım yapmayı reddetti.”

Benzer şekilde, Mahkeme, Bray – İskenderiye Kadın Sağlığı Kliniği (1993), bir kurum “münhasıran veya ağırlıklı olarak belirli bir insan sınıfını ilgilendiren” bir faaliyeti hedeflediğinde, “niyetin o sınıfı dezavantajlı hale getirmek olduğu kolayca varsayılabilir”. Yargıç Antonin Scalia’nın yazdığı gibi anırmak“Yarmulke giymenin vergisi Yahudilerden alınan bir vergidir.”

Ayrıca, bu kural, Yahudi olmayanların yarmulke giydiği (veya bu nedenle, heteroseksüellerin aynı cinsiyetten insanlarla cinsel ilişkiye girdiği) zamanlar olsa bile geçerlidir. Kagan’ın yazdığı gibi Marietta “Yarmulkelerden alınan vergi, diğer inançların dostları zaman zaman onları bir bar mitzvah töreninde giyebilse de, Yahudilere uygulanan bir vergi olmaya devam ediyor.”

Mahkeme’nin önceki görüşlerinin, bir faaliyette bulunan kişilere karşı ayrımcılığın bir tür yasa dışı ayrımcılık haline gelmesinden önce, bir faaliyetin korunan bir özellik ile ne kadar yakından bağlantılı olması gerektiği konusunda kesin olmadığı kabul edilmelidir. Rağmen anırmak yarmulke vergisinin yasadışı olarak Yahudilere karşı ayrımcılığa uğradığını kabul etti, anırmak ayrıca “Gönüllü kürtaj sadece kadınların katıldığı bir faaliyet olduğundan, aslında kadınlara sınıf olarak ayrımcılık yapmak aşağılayıcıdır.” (Scalia, transgender veya ikili olmayan insanlar hakkında özellikle aydınlanmış görüşlere sahip değildi.)

Alıntı yapmak HastaScalia şunu yazdı: anırmak “sadece kadınların hamile kalabileceği doğru olsa da, hamilelikle ilgili her yasal sınıflandırmanın bir cinsiyet sınıflandırması olduğu anlamına gelmez” – hamileliği sonlandırmak isteyen hastalarla ilgili sınıflandırmalar dahil.

Ancak, Kagan’ın da belirttiği gibi Marietta Anlaşmazlık, ayaktan diyalize ihtiyacı olan kişileri belirlemek, son dönem böbrek hastalığı olan kişileri belirlemek için son derece iyi bir göstergedir. Aslında, bu muhtemelen aynı cinsiyetten ilişkilere giren kişileri belirlemek, gey veya biseksüel kişileri belirlemek için bir vekil olduğu kadar iyi bir göstergedir.

Bu yüzden Marietta yasal olarak korunma durumunun (son dönem böbrek hastalığına sahip olmanın) neredeyse mükemmel bir göstergesi olan davranışa dayalı (diyaliz alma) farklı tedaviye izin verdiği için potansiyel olarak LGBTQ haklarına büyük bir darbedir. Bu, Mahkeme’nin bu konudaki konumunu zayıflatabilir. Lawrence birlikte Martinez Ayrımcılıkla mücadele yasasının eşcinsel veya biseksüel kişilerin “durumu” ile aynı cinsiyetten kişilerle seks yaparken “davranışları” arasında ayrım yapmadığını.

Leave a Comment

Share via
Copy link
Powered by Social Snap