Silahlanma ve Kürtaj: Çelişkili mi, Tutarlı Kararlar mı?

Bunlar Amerikan hayatındaki en keskin tartışmalar: kürtaj ve silahlar. Ve iki gün içinde iki büyük Yüksek Mahkeme kararı, yalnızca onları çözmekte başarısız olmakla kalmadı, aynı zamanda mahkemenin muhafazakar yargıçlarının tarihe ve Anayasaya sadık olup olmadığı veya siyasi tercihleri ​​haklı çıkarmak için onlara atıfta bulunup bulunmadığı konusunda tartışmalara yol açtı.

Bazı eleştirmenler için bu kararlar bariz, derinden zarar veren bir çelişkiyi temsil ediyor. Bir Mahkeme Devletlerin Silahları Düzenleme Yeteneğini Kısıtlamayı Nasıl Haklılaştırabilir? devletlerin kürtajı düzenleme hakkını genişletirken mi?

Meclis Sözcüsü Nancy Pelosi Cuma günü mahkemenin kürtaj kararını açıklamasının ardından yaptığı açıklamada, “İkiyüzlülük devam ediyor, ancak zarar sonsuz” dedi.

Taraftarlar, mahkemenin muhafazakarlarının ülkenin kuruluş ilkelerine sadık kaldığını ve geçmişin yanlışlarını düzelttiğini söylüyorlar.

Mahkeme tarihi bir hatayı düzeltti kürtaj hakkından mahrum Eski Başkan Yardımcısı Mike Pence Cuma günü yaptığı açıklamada, bunun yaklaşık 50 yıldır var olduğunu söyledi. Twitter’dan, kararın Amerikalılara “kendi değerlerine ve isteklerine göre devlet düzeyinde kendilerini yönetme” yeteneğini geri verdiğini söyledi.

1973 tarihli ve kürtaj haklarını destekleyen tartışmalı bir karar olan Roe v. Wade’in karşıtları, Yüksek Mahkeme’nin o zamanlar tam olarak bazı suçlu çoğunluk yargıçlarının yaptığını yaptığını, yasal argümanları siyasi pozisyonlara uyacak şekilde uyarlayıp bükerek yaptığını söylüyorlar.

Mahkemenin mevcut muhafazakar çoğunluğunun üyeleri, bu haftaki kararlarda görüşlerini sunarken çok tutarlı olduklarını söylüyorlar, bu destekçiler, ülkenin kurucularının sözlerine ve daha da geriye giden tarihi emsallere bağlı kalarak söylüyorlar.

Her iki kararda da çoğunluk, ABD Anayasasında bir hak yazılıysa, bu hakkın herhangi bir hükümet düzenlemesi için çıtanın son derece yüksek olduğunu varsayıyor. Ancak hak açık değilse, eyalet ve federal hükümetlerin kural koymak için daha fazla yeri vardır.

Ancak mahkemeyi inceleyenler için gerçek daha karmaşıktır.

Bazıları, kararların tüm tutarsızlığına rağmen, çoğu yargıcın kürtaj ve silahlar konusunda karar verirken en azından tutarlı hukuk teorisini izlediği konusunda hemfikir.

Austin’deki Texas Üniversitesi’nde hukuk profesörü Richard Albert, “Bunun ne kadar ikiyüzlü görünebileceğini anlıyorum, ancak mahkemedeki muhafazakar çoğunluğun bakış açısından, bu her iki durumda da tutarlı bir yaklaşım” dedi. “Bu arada, bunun doğru olduğunu söylemiyorum ama onların bakış açısından tamamen tutarlı ve tutarlı.”

Ancak tutarlılık, Başkan Donald Trump’ın üç muhafazakar aday göstermesinden bu yana mahkemede sismik bir değişim olduğu gerçeğini gizleyemez. Mahkeme gözlemcileri, bunun, kendisini siyasetin üzerinde görmeyi tercih eden bir kurum hakkındaki kamuoyunu daha da şaşırtacağını söylüyor.

Harvard Hukuk Okulu’nda önde gelen bir anayasa hukukçusu ve fahri profesör olan Lawrence Tribe, her iki kararın da “meşruiyeti azalan aynı mahkemeden geldiğini” söyledi.

Silah hakları mahkemesindeki çoğunluk kararları ve bir gün sonraki kürtaj kararı, “özgünlük” adı verilen bir anayasal yorum felsefesine dayanmaktadır. Orijinal yazarlar, Anayasa’nın hangi hakları sağladığını değerlendirmek için metinlerin yazıldığı sırada ne anlama geldiğine odaklanır.

Bu kararların her ikisi de olduğu gibi, özgün görüşler genellikle ayrıntılı tarihsel özetlerle boğulur.

Yargıç Clarence Thomas’ın silah hakları konusundaki görüşünün büyük kısmı tarih ve kurucuların İkinci Değişikliği hazırlarken ve yasa koyucular 1860’larda 14. yasal süreç değişikliğini hazırlarken niyetleri hakkında ne söylediği hakkındadır. Thomas, karara göre tabancaların gelişinin deneklerinin uzun yaya sahip olmalarını tehdit ettiğinden endişe duyan İngiltere Kralı VIII.

Yargıç Samuel Alito tarafından hazırlanan kürtaj kararı da geçmişe giderek, tarihsel kayıtlarda anayasal bir kürtaj hakkını destekleyecek hiçbir şey olmadığı sonucuna vardı.

Alito, “Bu anayasal hak, Rowe’dan kısa bir süre öncesine kadar desteklenmemekle kalmadı, aynı zamanda kürtaj uzun zamandır her eyalette bir suç olarak kabul edildi” diye yazdı.

Cleveland’daki Case Western Reserve Üniversitesi’nde fahri hukuk profesörü Jonathan Antin, bu hafta alınan iki kararın yasal olarak eleştirmenlerin önerdiğinden daha tutarlı olduğunu söyledi.

“İkinci Değişikliğin anlamı hakkında tartışabiliriz, ancak İkinci Değişiklik, silah bulundurma ve taşıma hakkı konusunda açıkken, kürtaja erişim hakkı Anayasa’da açıkça yazılmamıştır” dedi. “Oraya gidecekseniz, belki de bu kararlar o kadar gergin değildir.”

Tüm gözlemciler aynı fikirde değil.

Pepperdine Üniversitesi hukuk profesörü Barry McDonald, yargıçların her iki kararın da sıkı bir hukuk ve tarih anlayışına dayandığı yönündeki argümanlarını gözden geçirerek, “Burada bir çifte standart olduğunu düşünüyorum” dedi. Pek çok hukuk tarihçisinin, Haklar Bildirgesi’nde silah taşıma hakkının aslında çoğu yargıcın ısrar ettiğinden çok daha dar olduğu sonucuna vardığı göz önüne alındığında, bu mantığın zayıf olduğunu söylüyor.

Bununla birlikte, sıradan Amerikalıların çoğu için böylesine karmaşık bir hukuk teorisi yabancı olacaktır. Uzmanlar, bunun yerine birçok kişinin mahkeme eylemlerini yargıçların amaçlarına ve kararların kişisel sonuçlarına ilişkin algılarına göre değerlendireceğini söylüyor.

MacDonald, çoğu kişinin kararları muhtemelen Trump’ın atamalarının ve yargıçların planlarını gerçekleştirme konusundaki kararlılığının doğrudan bir sonucu olarak görecek ve mahkemeyi “yasal bir kurumdan daha fazla siyasi bir kurum” haline getirecek.

Aşiret, mahkeme üyelerinin çoğunluğunun hayali geçmişi kabul ettiğini ve yasayı koruma iddialarının yanlış olduğunu belirtti. Çoğunluk yargıçları, yasal olarak tutarlı olduklarını iddia edebilirler. Ancak birlikte ele alındığında, silah ve kürtaj kararlarının, bireysel hakları koruduğunu iddia eden ve ardından birçok Amerikalı’nın kendi bedenleri üzerindeki kontrolünü etkili bir şekilde sınırlayan bir mahkemeden kamçı etkisi yarattığını söylüyor.

Tribe, “Kararların tamamen farklı yönlere işaret ettiğini düşünüyorum” dedi, “ancak ortak bir noktaları var: Gücünde sınır tanımayan ve emsali terk etmeye tamamen istekli yeni, cesaretli bir çoğunluk tarafından veriliyorlar.” gerçekten dayanmayan bir özgünlük versiyonu adına.”

Leave a Comment

Share via
Copy link
Powered by Social Snap