Polisler Miranda ihlallerinden sorumlu tutulamaz, Yargıtay kuralları

WASHINGTON – Yargıtay Perşembe günü kurallar davada 1966 mahkeme kararının gerektirdiği bilinen uyarıya uymadıkları için polis memurlarının federal medeni haklar yasasına göre dava edilemeyeceğini Miranda, Arizona’ya karşı. Oylama 3’e karşı 6 oldu, yargıçlar ideolojik olarak bölündü.

ikinci durumda mahkeme mahkum etti Gürcistan’da idam cezasına çarptırılan bir mahkûmun, aynı medeni haklar yasasına başvurarak, kurşun yerine kurşuna dizilerek idam edilmesini talep edebileceğini söyledi. Oylama, Baş Yargıç John G. Roberts, Jr. ve Yargıç Brett M. Kavanaugh’un çoğunluğu oluşturmak için mahkemenin üç Liberal üyesine katılmasıyla 4’e karşı 5 oldu.

Miranda Uyarıları davası, kararın tartışmalı durumunu göstermektedir. Yargıç Samuel A. Alito Jr. çoğunluk adına yazdığı bir mektupta, kararın anayasal bir haktan daha az bir şey ilan ettiğini söyledi.

Vega v. Teco, no. 21-499, acil MRG geçiren hareketsiz bir hastayı cinsel istismar etmekle suçlanan bir emir olan Terence B. Teco tarafından getirildi. Bay Tekoh, Los Angeles Şerif Yardımcısı Carlos Vega tarafından uzun uzadıya sorguya çekildi.

İki adam, sorgulamanın doğası hakkında farklı açıklamalar yaptı, ancak hiç kimse Bay Vega’nın Miranda’yı Bay Tekoh’un saldırıyı onaylayan bir itiraf imzaladığı ve bir eyalet yargıcının mahkemede itirafını tanıdığı konusunda uyarmadığına itiraz etmedi. delil veya jüri onu beraat ettirdi.

Bay Teko daha sonra Bay Vega’ya karşı medeni haklar yasası olarak bilinen dava açtı. Bölüm 1983vatandaşların anayasal hakları ihlal ettikleri için polis memurları da dahil olmak üzere hükümet yetkililerine dava açmasına izin veriyor.

Yargıç Alito, Miranda’nın kararını ihlal etmenin yolunun, sanıkların ceza davalarındaki ifadelerini dışlamak olduğunu yazdı. Bu kararın, 1983. bölüm uyarınca yasal işlemle savunulabilecek türden bir anayasal hakkı tesis etmediğini yazdı.

Yargıç Alito, Miranda’nın haklarının anayasal kökleri olduğunu kabul etti. Ancak “Miranda’yı ihlal etmenin mutlaka Anayasa’nın ihlali olmadığını” yazdı.

Yargıç Alito, “Miranda, Beşinci Değişikliğin duruşmada kendi aleyhine tanıklık etmeye zorlanmasına karşı ne yapılması gerektiğine dair pragmatik bir yargıdan geliyor” diye yazdı. “Bu önleyici amaca, Miranda’ya aykırı olarak alınan ifadelerin mahkemede bastırılmasıyla hizmet ediliyor.”

“Bir Miranda ihlali mağdurunun bir polis memuruna 1983. madde uyarınca tazminat davası açmasına izin vermek ek bir caydırıcı etki yaratmaz ve bu tür iddiaların çözülmesi birçok soruna yol açar.”

Başyargıç Roberts ve Yargıçlar Kavanaugh, Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch ve Amy Coney Barrett çoğunluk oylamasına katıldı.

Muhalif olarak, Yargıç Elena Kagan, Yüksek Mahkemenin Miranda’nın anayasal bir hak oluşturduğunu defalarca ve vurgulayarak belirttiğini yazdı. Bu, onu ihlal eden yetkililerin 1983. bölüm uyarınca yargılanması gerektiği anlamına geliyordu.

“Bugün,” diye yazdı, “mahkeme, insanları Miranda tarafından tanınan hakların ihlalleri için çare arama fırsatından mahrum ediyor. Çoğunluk, sanıkların Miranda’nın prosedürlerini ihlal ederek “elde edilen kanıtların mahkemece bastırılmasını” isteyebileceklerini belirtiyor.

“Ama bazen,” diye devam etti Yargıç Kagan, “böyle bir ifadeyi saklamak imkansız. Ve bazen sonuç, sanık haksız yere mahkum edilir ve yıllarca hapiste kalır. Mahkûmiyeti temyiz veya habeas üzerine bozulabilir. Ama o zaman kendisine yapılan tüm zararlar için ne çaresi var?”

Yargıç Stephen G. Breyer ve Sonia Sotomayor, Yargıç Kagan’ın muhalefetine katıldı.

Yargıç Kagan, medeni haklar davalarına ilişkin ikinci kararda çoğunluk görüşünü yazdı, bu kez Gürcistan’da idam cezasına çarptırılan bir mahkumun nasıl infaz edilmesi gerektiği konusunda yerel yetkililere dava açıp açmayacağı konusunda.

Mahkum Michael Nance, Sekizinci Değişiklik kapsamındaki zalim ve olağandışı cezalardan muaf olma anayasal hakkının, damarları hasar gördüğü için öldürücü enjeksiyonla idam edilmesi halinde ihlal edileceğini savundu.

Yargıtay içtihatları, infaz yöntemlerine itiraz eden mahkumların bir alternatif belirlemesini şart koşuyor. Bay Nance, dört eyalette onaylanan ancak Georgia’da onaylanmayan bir idam mangası önerdi. Gürcistan’daki yetkililerin diğer devletlerin protokollerinden birini uyarlayabileceğini söyledi.

Nancy v. Ward, no. 21-439 davasındaki mesele, Bay Nance’in medeni haklar hukuku uyarınca dava açıp açamayacağıydı. Yargıç Kagan evet dedi.

“Tutuklu, ölüm cezasına itiraz etmez; Bu cümlenin adil olduğunu kabul ediyor” diye yazdı. “Ve devlete ölüm cezasının infazı için gerçek bir plan sunuyor. Mahkûm talep edilen yardımı alırsa, bu, mahkemeyi, devletin, kendisini idam etmek için teklifini kolayca kullanabileceğine ikna ettiği anlamına gelir.”

Muhalefette Yargıç Barrett, Bay Nance’in bir habeas corpus davası açması gerektiğini ve medeni haklar hukukunu kullanamadığını, çünkü pratikte infazını tamamen engellemeye çalıştığını yazdı.

Georgia’nın idam mangasını potansiyel olarak kabul etmesinin spekülasyon olduğunu öne sürerek, “Mahkeme geleceğe çok fazla bakıyor” diye yazdı. “Bence bir mahkûmun istediği yardımın sonuçları eyalet yasalarına bağlıdır. şu anda nasıl var“.

Yargıçlar Thomas, Alito ve Gorsuch, Yargıç Barrett’ın muhalefetine katıldı.

Leave a Comment

Share via
Copy link
Powered by Social Snap