Görüş | Yüksek Mahkeme bir kez daha greve gitti – bu sefer aşiret egemenliğine

Makale yükleme işlemleri sırasında yer tutucu

Gregory Ablavsky bir hukuk profesörüdür ve Elizabeth Hidalgo Reese, Stanford Hukuk Fakültesi’nde hukuk doçentidir.

Yargıtay’ın görev süresinin son haftasında aldığı çok sayıda önemli karar arasında Oklahoma vs Castro Huerta – a yargı mücadelesi Hint rezervasyonlarının katılımıyla – fark edemezsiniz. Ancak etkileri Oklahoma’nın ve toprak anlaşmazlıklarının çok ötesine geçecek.

karar 5-4Çarşamba günü serbest bırakıldı, mahkeme kararının sonuçlarını köreltti çözünürlük 2020 içinde McGirt vs. OklahomaBu, Oklahoma’nın çoğunun yasal olarak bir Hint ülkesi olduğunu ve birçok suçun devletin ve yasalarının erişiminin ötesinde olduğunu doğruladı. Mahkeme, yeni radikal kararıyla eski Oklahoma yasasının bir kısmını geri getiriyor.McGirt ülke genelinde çekincelerle ilgili yasayı yürürlükten kaldırarak bu topraklar üzerinde güç sahibi olmak.

Çarşamba günü mahkeme karar verdi. tüm devletler Ulusal egemenlik içinde, ata toprakları üzerinde Hintli olmayan suçları kovuşturma hakkına sahiptir. Yargıç Brett M. Kavanaugh, Hindistan’ın yüzyıllardır süregelen federal hukuku emsalinden ayrılan cesur bir açıklamada, çoğunluğa şunları yazdı: “Hint ülkesi bir devletin parçasıdır, bir devletten ayrı değildir.”

Kabaca söylemek gerekirse, bu karar bir fetih eylemidir. Ve bu, federal Hint hukukunda köklü bir değişiklik anlamına gelebilir, tarihe seçici bir kayıtsızlık ve devlet gücüne saygı ile yönetilen yeni bir çağın başlangıcı olabilir.

Çoğunluğa göre, devletin suçlar üzerindeki yargı yetkisi sorunu, ancak bundan sonra “yeni keşfedilen bir önem” kazanır. McGirt ve ayrıca “burada devlet yargı yetkisinin kullanılmasının aşiret özyönetimini ihlal etmeyeceğinde” ısrar ediyor.

Hiçbir şey gerçeklerden daha uzak değildir.

Bu belki de bir Hint ülkesinde devlet iktidarı için ilk mücadeledir. Yerli halklar, kabile topraklarına devlet müdahalesini önlemek için uzun süredir umutsuzca savaşıyorlar.

AT McGirtYargıç Neil M. Gorsuch fikir etkileyici bir şekilde şu sözlerle başlar: “Gözyaşı Yolu’nun en sonunda bir söz vardı.” Anlamak Castro Huertanedenini bulmalıyız gözyaşı izi ilk etapta oldu.

1830’larda Gürcistan da dahil olmak üzere güney eyaletleri Hint topraklarını istedi. Kabile topluluklarını ortadan kaldırmak için agresif bir şekilde sınırları içindeki yerli topraklar üzerinde yargı yetkisi talep ettiler. Gürcistan, Cherokee’ye yardım eden Hintli olmayan misyonerleri sınır dışı etme çabasıyla, Hintli olmayan herhangi bir kişinin devlet izni olmadan Cherokee topraklarında bulunmasını suç haline getirdi.

Cherokee Milleti Gürcistan yasalarına itiraz etti ve Yüksek Mahkemeye gitti. AT Worcester – GürcistanBaş Yargıç John Marshall tüzük 1832’de Anayasa, federal hükümete yerli halklarla ilişkileri yönetme yetkisi verdi. Gürcistan’ın ceza yasalarının Cherokee topraklarında “etkisi olmadığına” inanıyordu, çünkü Cherokee Nation bir “ulus” – “kendi topraklarını işgal eden ayrı bir topluluk” olarak kalıyor – ki bu, Birleşik Devletler’in bir parçası olmasına rağmen, “sonsuz değil”. egemen ve bağımsızdır.”

Gürcistan mahkemeyi görmezden geldi, Cherokee topraklarını sattı ve milislerini gönderdi. Çaresizlik içinde, bazı Cherokee’ler, yeni topraklarının hükümet kontrolünden uzak kalacağı vaadiyle günümüz Oklahoma’sına yeniden yerleşmek için bir anlaşma imzaladı. Diğerleri reddetti, ancak süngü ile zorlandı.

Acımasız sonuçlarına ve ardından tarlalardaki erozyona rağmen, Worcester Yerli halkların devletlerden bağımsız kaldığına dair zor kazanılan fikir, şimdiye kadar iyi bir kanundu.

Castro Huerta mahkeme Georgia’nın bıraktığı yerden devam etti, ” WorcesterDaha sonra 1800’lü yıllarda Hindistan ülkesinin o dönemin durumundan ayrı bir çağ olduğu anlayışı terk edildi.

Hayatlarını hukukun bu alanını incelemeye adayan bilim adamları olarak şaşkınız. Bu iddia edilen ret ne zaman ve nasıl ortaya çıktı? Çoğu, Kuruluş dönemi sözleşmelerine veya kanonik Hint federal hukuku davalarına değil, özenle seçilmiş yardımcı davalara ve 19. yüzyılın sonlarına ait, daha sonra reddedilen gerekçelerle argümanlara güveniyor.

Orijinallik bu şekilde çalışmamalıdır. Özgünlük, destekleyen Kuruluşun tarihine dönerdi. Worcester. Gorsuch’un izini sürdüğü gibi Castro Huerta Bu bağlam, Cumhuriyet’in ilk günlerinde barışın sağlanmasında aşiretlerin devlet hukukundan bağımsızlığının önemini vurgulamaktadır. Gorsuch, “Gerçekten,” diye yazdı, “Hint hukukunun bundan daha tarihsel olmayan ve hatalı bir açıklamasını hayal etmek zor.”

Şimdi, 1830’larda olduğu gibi, yargı yetkisi iktidara bağlıdır. Devletler daha sonra yerlileri korumak için değil, kabile egemenliğini baltalamak için Hint ülkesini kontrol etmeye çalıştı. Belki bugün devletler yeni elde ettikleri güçlerini toprakları üzerindeki kabile gücünü gasp etmek için kullanmamaya karar vereceklerdir. Ama bundan şüphelenmek için her neden var.

Örneğin, geçen hafta kabilelerin veya federal hükümetin kabile topraklarında üreme bakımına erişimi koruyabileceği senaryolar vardı. Şimdi, Yargıtay bozduktan sonra Rowe, Wade’e karşıKabile bu konuda ne derse desin, çevredeki devletin kabile topraklarına tecavüz etmesini ve Hintli olmayan doktorları veya kadınları yargılamasını hiçbir şey engelleyemez.

Bu aşırı geniş görüşün çoğunun gelecekte mahkemeler tarafından dar ve ihtiyatlı bir şekilde yorumlanacağını umuyoruz. Fakat Castro Huerta bir yetki anlaşmazlığından daha fazlası. Bu, mahkemenin görev süresinin son haftasında teslim edilen diğer davalar gibi, temel bir emsal teşkil eden ve yerli halklar ve onların güçleri üzerinde ciddi yankı uyandırabilecek mevcut yasanın kapsamlı bir şekilde yeniden yazılmasını temsil ediyor.

Leave a Comment

Share via
Copy link
Powered by Social Snap